翰鼎顧問股份有限公司: (02)8661-8603

台灣反避稅分流為『法人反避稅』、『個人反避稅』兩個走向，一旦，當台灣施行反避稅政策之後，納稅義務個人的海外所得，勢必受到衝擊與影響。目前，相關個人反避稅的法令有二，包含：所得稅法43之4實際管理處所(PEM)認定，以及所得基本稅額條例12之1的個人受控公司制度(個人CFC)；為避免產生重覆課稅的疑慮，依據目前法令的規範：實際管理處所(PEM)在前，優先所得基本稅額條例12之1(個人CFC)，先行適用之。
換句話說，當納稅義務人要判斷個人海外所得，是否會受到反避稅政策影響前，應該先判斷自己的投資架構，是否適用實際管理處所(PEM)認定；若是的話，依法即應該先針對『管理處所(PEM)在境內之海外企業，其當年度的企業獲益』先繳營所稅，之後分配個人股東時，即應開立扣繳憑單給個人股東。
個人股東也應該針對取得源於『管理處所在境內之海外企業，獲益當年度配發之現金股利』申報並繳納個人的境內所得，此時個人獲配源於管理處所(PEM)在境內之海外公司的現金股利，恐不符合海外所得的認定了。
推估舉例來看，當反避稅條款施行之後，若個人甲直接投資日本有價證券，當個人甲獲得該日本有價證券的現金股利或資本利得時，原本符合海外所得的認定；但若個人甲透過英屬維京群島(BVI)A公司投資日本該有價證券，且當BVI的A公司管理處所(PEM)在境內的話，BVI的A公司應該先針對當年度源於日本有價證券的獲益，依法繳納營所稅，之後，A公司分配給個人甲的現金股利，即為境內所得來源，應加計入個人甲的綜合所得額內，依綜所稅適用級距稅率申報繳稅。
但當架構上，BVI的A公司管理處所(PEM)不在境內時，就要再看個人甲持有A公司的持股比重，若持股過半的話，依據所得基本稅額條例第12之1草案的規範，即便BVI的A公司未有分配盈餘，也恐視同分配個人甲，直接計入海外所得額中，依法申報繳稅。
雖然以上論述，是依據我們對目前法令的解讀，所進行的剖析與推估，但無論個人海外投資架構，未來是受到PEM的影響，還是個人CFC的影響，該投資架構都應該重新審視，依法正確申報並繳納稅賦。
相關細節與說明，歡迎參與以下研討：
【後境外公司時代的OBU架構再調整與法遵因應】...more
【海外所得基礎解析】...more
【個人反避稅政策:法令解析與實務影響】...more
參考資料：
翰鼎顧問股份有限公司
 
註：請尊重本人之智慧財產與著作權，請勿複製、轉貼、抄襲於公開與非公開資訊、引述於非校園內之學術用途或以各形式為下載、出版之用，若經發現將尋求法律的必要保障。若需引用請詳細載明出處與來源，謝謝您。

銀行帳戶的『共同申報準則 (Commond Reporting Standard；簡稱CRS)』機制，受到全球各國的重視，這個機制是基於會員國之間，即時交換各會員國稅務居民的帳戶資訊，來達到避稅作為上的遏止；而資訊互換有多即時？從Report 後面加上ING，即可得知。
目前全球有近百的國家，加入『共同申報準則 (CRS)』機制，CRS機制中的各會員國金融機構，會做好開戶者其課稅國籍上的辨識，例如：A國稅務居民，在B國開戶的話，B國主管機關就會將A國稅務居民的帳戶資訊，主動回報A國主管機關。換句話說，只要是加入CRS的會員國，彼此之間，都會做好銀行帳戶資訊的分流，並主動將各會員國稅務居民的銀行帳戶資訊，彼此主動互換。
然而，就我們對CRS機制的解讀，各會員國若要運行『共同申報準則 (CRS)』的話，第一步也是最關鍵的一步，就是各會員國金融機構必須掌握開戶者個人，或開戶者法人，其課稅國籍的『稅籍編號 (Tax Identification Number，簡稱：TIN)』，並藉由掌握稅籍編號(TIN)的資訊，才有辦法做到分流開戶者身份，並完成會員國互換資訊的回報機制。
因此，就我們對CRS機制的解讀，一旦加入『共同申報準則 (CRS)』機制後，各會員國就可能需要請自家的各金融機構，建立能掌握開戶者個人，或開戶者法人的稅籍編號(TIN)的內部流程機制；並可能在開戶當下，要求開戶者填具稅籍編號(TIN)，特別是當開戶者為外國個人或外國法人(甚至是其他會員國的稅務居民)時，更需留意填報TIN資訊的確認。如果是已經開戶的客戶，金融機構也可能需要求客戶，在規定的時限之內，主動填報所在國的稅籍編號(TIN)；否則的話，就我們的推估，金融機構與銀行，是有可能會關閉或終止該開戶者後續的相關金融服務的。
若從上述我們對CRS機制的解讀角度，再進一步推演的話，以下有幾個面項，可能就值得我們進一步深思：

規範『實際管理處所(PEM)』的所得稅法43之4，已於2016年三讀通過，但尚未確認執行的時間點；然而，一旦『實際管理處所』開始執行之後，只要境外公司營運符合『實際管理處所』在境內的狀況，都將被視為國內營立事業，依法課徵營利事業所得稅。
而所謂實際管理處所的定義，乃指一家境外公司，若同時符合以下要件的話，即表實際管理處所(PEM)在境內，包含：
一、決策者為台灣境內居民或營利事業。
二、會議記錄、會計帳冊於境內製作或儲放。
三、在境內有經營活動的發生。
然而，值得境外公司董事會與投資架構者進一步省思的，除了是否符合『實際管理處所』定義之外，當股權結構上，台灣公司為投資者(母公司)，境外公司為被投資者(子公司)，一旦境外公司(子公司)依所得稅法43之4(PEM)繳納營所稅之後，結構中的台灣公司(母公司)，是否仍適用所得稅法42 條：公司投資國內其他營利事業，股利淨額不計入營利事業所得額的適用狀況？
這項考量的主要的關鍵在於，依據所得稅法42條的規定，台灣公司投資『國內其他營利事業』才適用相關規範。而『實際管理處所』在境內的境外公司，雖然在稅賦身份上， 被視為國內營利事業，但在組織結構定義上，是否會被視為一個
『國內其他營利事業』？
如果一個不是依中華民國公司法所設立的境外公司，不符合『國內其他營利事業』定義的話，投資該境外公司的台灣母公司，可能就不適用所得稅法42條的規範。此時，台灣母公司會不會產生重複課稅的問題？就值得架構境外公司的投資者，進一步瞭解與分析了。
相關細節解析，歡迎報名以下研討：
【投資為專業之公司-稅賦解析】...more
【反避稅條款對境外公司OBU架構之影響解析】...more
參考資料：
翰鼎顧問股份有限公司
註：請尊重本人之智慧財產與著作權，請勿複製、轉貼、抄襲於公開與非公開資訊、引述於非校園內之學術用途或以各形式為下載、出版之用，若經發現將尋求法律的必要保障。若需引用請詳細載明出處與來源，謝謝您。

當反避稅條例修法通過並正式施行之後，對境外公司台灣分公司來說，這樣的組織結構，可能被迫必須面對極大的稅賦衝擊，之所以會有這樣的可能性，最主要原因就在於，所得稅法43之3條、43之4條的稅賦綜效所導致。
以往，境外總公司的台灣分公司，僅需繳納營所稅後，即可將剩餘利潤直接返還境外總公司。然而，當所得稅法43之3條-受控外國公司所得制度，以及所得稅法43之4條-實際管理處所認定，這兩條法案一旦通過且執行，境外公司台灣分公司的組織結構，將可能面臨以下的稅賦問題：
一、台灣分公司課徵營所稅，當年度剩餘的淨利返還境外總公司。
二、當境外總公司實際管理處所在台灣時，依據所得稅法43之4條的規範，淨利的分配需開立扣繳憑單並完成扣繳申報。
三、若境外總公司盈餘未分配的話，可能尚有未分配盈餘加增的考量。
境外公司的稅制，將於台灣公司趨於一致，再再都牽動著境外公司台灣分公司操作者的稅賦風險，實不容輕忽與漠視。
相關細節解析，歡迎報名以下研討：
【反避稅條款對境外公司OBU架構之影響解析】...more
【後境外公司時代的OBU架構再調整與法遵因應】...more
【個人反避稅政策:法令解析與實務影響】...more
參考資料：
翰鼎顧問股份有限公司