翰鼎顧問股份有限公司: (02)8661-8603

依據國際金融業務分行管理辦法第10條附件的規範，董事職權證明書(Certificate of Incumbency；COI)為 OBU帳戶的必要驗證文件之一，該文件是由境外公司的註冊代理人所簽發，用以證實註冊代理人手上關於該境外公司最新、目前、當下的相關資訊，可說是相當重要的一份文件。一份完整的COI應會揭露以下各項資訊，包含：
1.境外公司註冊地區、地址、編號、設立日期
2.境外公司存續無誤
3.境外公司登記資本、每股面額、發行股數
4.境外公司目前當下的董事資訊
5.境外公司目前當下的股東資訊
6.境外公司是否有抵押記錄名冊歸檔
該份文件乃由境外公司所屬註冊代理人簽發出來，故可說一張COI，等同是一家境外公司的履歷表，其所呈現的資訊，與台灣公司的變更登記事項表、香港公司的周年申報書，可說是相當類似。
但當金融機構或境外公司董事，取得一張COI之後，應注意以下各項關鍵：
1.簽發COI的註冊代理人，是否與境外公司章程所載註冊代理人一致
2.簽發COI的日期，是否距今尚未超過6個月
3.比對COI上揭露的各項資訊，與手邊的境外公司各項文件資訊是否一致
4.確認簽發COI的註冊代理人，於該境外公司設立地區有代理人資格
若有上述各項關鍵與手邊資訊有差異，需分析各項差異發生的原因，以便瞭解是否應該再深入瞭解，或是補徵提其他文件的必要。
 

海外所得的判斷依據，並非看金流的來源方向，而是要看所得的究竟本質，換句話說，錢從國外匯入個人帳戶，未必是海外所得，主要是要看錢匯入個人帳戶的所得來源性質為何。境外的匯入款，其所得性質屬國內所得來源的，包含：
一、勞務提供地在中華民國境內，但薪資報酬由外國公司匯入，即屬境內所得來源。例如：在中華民國境內提供勞務予外國公司，外國公司將月薪，從境外匯入個人帳戶，仍屬國內所得，該筆款項並非海外所得的範疇。
二、再者，投資大陸的盈餘分配，也屬境內所得來源，因為源於中華民國固有疆域。
三、其他依實質課稅原則認定的國外匯入境內款項，也有被視為境內所得的可能，需視個案評估。
當所得性質不屬境外所得來源者，就不適用所得基本稅額條例的申報與計稅方式，應該將其加計入個人綜合所得額中，按境內所得的計稅方式、申報方式與適用稅率，依法申報並納稅；另外，無關乎款項是否有匯入境內個人帳戶，只要所得於當年度已然發生，就應該依法申報並繳稅。

當『金融機構執行共同申報及盡職審查作業辦法』於2017年11月確然定案後，俗稱的台版CRS，已正式啟動相關帳戶的另一個辨識階段。就以對OBU帳戶的影響而言，我們在外部所觀察到的辨識程序，約略可分為以下兩類：
 

自主管機關於2017/5/22修改『國際金融業務分行管理辦法』第10條與相關規範之後，國際金融業務分行(OBU分行)紛紛開始重新審視既存帳戶，當初開戶所留存的境外公司法人文件，除了重新確認文件是否充足且合規之外，也逐一向既有的開戶境外公司，徵提六個月效期內的董事職權證明書 (Certificate of Incumbency；簡稱C.O.I)、完好存續證明書(Certificate of Good Standing)...等文件；新申請OBU開戶的境外公司，除原本應備的境外公司法人文件外，也至少需徵提董事職權證明書 (Certificate of Incumbency；簡稱C.O.I)，做為開戶申請之用。但基本上，這兩份文件所揭示的資料與簽發單位，是不一樣的：
 

自閉鎖性股份有限公司專章通過以來，閉鎖性(股)公司的特性，慢慢受到創業者的關注與重視。特別是對於新創公司而言，以往最讓創業核心團隊擔心的問題，例如：為了資金的挹注，不得不放棄股權比重，或擔心當公司成長到一定規模，卻因為所有權與經營權的分離，導致經營發生顛頗，甚至是對於資本到位方式的限縮，都在閉鎖性(股)公司的型態下，找到了解決的方法。
閉鎖性(股)公司的相關規範，位於公司法第356條之1~356條之14，他們如同一塊準備窯燒的陶土般，隨著創新團隊對未來發展的需要，捏製出適合自己的載具與容器，善用之，則可為新創團對帶來相當大的助益。
 

常態回報準則(CRS；Common Reporting Standard)機制，是一項能讓全球金融資訊公開透明的自動互換機制；透過此項CRS機制，成員國的金融機構，會將『非居住民(Non-Resident)』的金融資訊，按年度性地主動相互交換。
例如：A國與甲國均為CRS會員國，A國居民在甲國的金融資訊，將由甲國主管機關，按年度匯整給A國稅捐機關；同樣的甲國居民在A國的金融資訊，也會同步由A國匯整給甲國稅捐機關，透過全面性的金融資訊互換，讓各國稅捐稽徵機關，可藉由『流量』與『存量』的差異分析，逐步達到稅捐查核的稽徵效果。
舉例來講，當甲國居民在A國帳戶有一億存款(存量)時，一旦A國銀行依循CRS機制的規範，將相關資訊自動交換給甲國稅捐機關後，甲國稅捐機關即可藉此比對甲國居民過去的稅賦申報記錄(流量)，假若甲國居民過去的稅賦申報記錄，明顯低於其海外帳戶的存款記錄時，稅捐稽徵機關即可找到查稅的脈絡與突破點。
 

國際金融業務分行(Offshore Banking Units)在台灣金融體系發展至今，已廿餘載，迄今回頭來看，OBU帳戶這種虛擬境外帳戶概念的彈性與自由度，確實吸引眾多台商的青睞，長年來，也為台灣金融機構，帶來不可小覷的獲利。
但不可諱言的，許多OBU帳戶的實務運用與操作模式，往往是誤解下的結果。最常見的誤解，即是OBU帳戶中的利息收入；很多OBU帳戶的操作者，常以為OBU帳戶利息，有免稅上的適用，但事實上，並非如此。
依據國際金融業務條例第16條的規定，OBU利息僅有免予扣繳的適用，並非免稅。換句話說，所謂免予扣繳，僅是金融單位配發OBU利息時，不需辦理扣繳程序，但實質上，取得利息收益者(納稅義務人)，仍須針對所獲得的利息收入，依法誠實申報並納稅。換言之，免予扣繳並不代表免稅，兩者是不應該混為一談的。
 

台灣預計最快在2018年將施行反避稅法令，按照目前政策的走向，台灣反避稅分流為『法人反避稅』、『個人反避稅』兩個走向，一旦，當台灣施行反避稅政策之後，納稅義務個人的海外所得，勢必受到衝擊與影響。目前，相關個人反避稅的法令有二，包含：所得稅法43之4實際管理處所(PEM)認定，以及所得基本稅額條例12之1的個人受控公司制度(個人CFC)；為避免產生重覆課稅的疑慮，依據目前法令的規範：實際管理處所(PEM)在前面，優先所得基本稅額條例12之1(個人CFC)，先適用之。
換句話說，當納稅義務人要判斷個人海外所得，是否會受到反避稅政策影響前，應該先判斷自己的投資架構，是否適用實際管理處所(PEM)認定；若是的話，依法即應該先針對『管理處所(PEM)在境內之海外企業，其當年度的企業獲益』先繳營所稅(17%)，之後分配個人股東時，即應開立扣繳憑單給個人股東。

2016年7月12日，反避稅條款終於在立法院完成三讀，未來，當反避稅條款正式上路 後，只要實際管理處所(PEM)在中華民國境內的外國公司，均視為境內營利事業，都必須繳納境內營所稅(所§43之4)；另外，境內營利事業只要持有過半 之低稅賦國家公司股權(CFC)，都要在被投資公司承認獲利的當年度，依據持股比例，承認稅上的投資收益，投資公司依法即刻繳稅(所§43之4)，遞延課 稅效果隨之消失。
若再深入一點比較該兩條法案的話，對境外公司操作者來說，影響最大的，應該是實際管理處所(PEM)的問題。因為，無論是境內企業所投資的境外公司，還是 境內個人所投資的境外公司，盡皆可能受到實際管理處所(PEM)認定的影響。然而，如何認定境外公司實際管理處所，是一個關鍵。
但另外一個也具急迫性的關鍵是，當全球多數國家都加入CRS (常態回報標準 Common Reporting Standard) 成員國後，依據我們對CRS機制的解讀，金融機構可能會要求開戶個人與法人，限期提供課稅國籍的稅籍編號(Tax Identification Number；TIN)，這樣金融機構才能依稅籍編號(TIN)的國籍，完成會員國之間的自動交換帳戶資訊回報作業，而拒不提供TIN的帳戶，將有被銷戶 或凍結的可能風險，當然，新申請開戶的個人或法人，也可能需要填表提供TIN資料，以利銀行端的開戶審核與客戶分流。
然而，有幾點問題，值得操作者在考量實際管理處所(PEM)的稅賦問題以外，再進一步深思：
1.當台灣也加入CRS機制會員國之後，OBU分行是否也需逐步向既有帳戶取得境外公司的稅籍編號(TIN)，以利遂行CRS機制的義務？
2.OBU分行是否會要求新開戶的申請者，需要提供稅籍編號(TIN)，才能讓銀行判斷境外公司的實際管理處所(PEM)身份，並依法完成該有的申報與回報作業？
3.一家BVI公司如何取得稅籍編號(TIN)？跟BVI政府申請？還是依據所得稅法43之4向台灣政府申請？
4.一旦BVI公司申請稅籍編號(TIN)之後，在架構上，會出現哪些質變？
以上的問題，姑且先不討論稅賦的計算與申報問題，純粹就CRS機制未來的可能發展來推估；到該時，似乎單純只是要讓境外公司帳戶能繼續運作，就必須讓境外公司合法申請稅籍編號(TIN)，此時，可能也只有所得稅法43之4，才有賦予境外公司申請稅籍編號(TIN)的法源依據。

在巴拿馬文件爆發之後，銀行帳戶的『常態回報標準 (Common Reporting Standard；簡稱CRS)』機制，再度受到全球各國的重視，這個機制是基於會員國之間，即時交換各會員國稅務居民的帳戶資訊，來達到避稅作為上的遏止；而資訊互換有多即時？從Report 後面加上ING，即可得知。
目前全球有近百的國家，加入『常態回報標準 (CRS)』 機制，CRS機制中的各會員國金融機構，會做好開戶者其課稅國籍上的辨識，例如：A國稅務居民，在B國開戶的話，B國主管機關就會將A國稅務居民的帳戶資訊，主動回報A國主管機關。換句話說，只要是加入CRS的會員國，彼此之間，都會做好銀行帳戶資訊的分流，並主動將各會員國稅務居民的銀行帳戶資訊，彼此主動互換。
然而，就我們對CRS機制的解讀，各會員國若要運行『常態回報標準 (CRS)』的話，第一步也是最關鍵的一步，就是各會員國金融機構必須掌握開戶者個人，或開戶者法人，其課稅國籍的『稅籍編號 (Tax Identification Number，簡稱：TIN)』，並藉由掌握稅籍編號(TIN)的資訊，才有辦法做到分流開戶者身份，並完成會員國互換資訊的回報機制。
因此，就我們對CRS機制的解讀，一旦加入『常態回報標準 (CRS)』機制後，各會員國就可能需要請自家的各金融機構，建立能掌握開戶者個人，或開戶者法人的稅籍編號(TIN)的內部流程機制；並可能在開戶當下，要求開戶者填具稅籍編號(TIN)，特別是當開戶者為外國個人或外國法人(甚至是其他會員國的稅務居民)時，更需留意填報TIN資訊的確認。如果是已經開戶的客戶，金融機構也可能需要求客戶，在規定的時限之內，主動填報所在國的稅籍編號(TIN)；否則的話，就我們的推估，金融機構與銀行，是有可能會關閉或終止該開戶者後續的相關金融服務的。